最近，大陆首富刘永好的新希望集团欲获得桂林阳朔遇龙河至潘庄一带山水50年经营权的计划，由于对阳朔有着旅游经营权的桂林市提出异议而处于搁置状态这一事件，在社会上引起了很大反响。民间资本应否进入旅游业、以及民间资本进入旅游业的利弊成为争论焦点。近日，中国经济景气监测中心会同中央电视台《中国财经报道》，就民间资本的准入，旅游资源的可持续发展、以及政府在其中的权限等问题，在北京，上海，广州三大城市对700位居民进行了访问调查。

盈利是资本的目的

    盈利性是资本的“三性”之一，无论何种资本，其最终目的都是要盈利的。调查结果显示，64.8%的人认为，民间资本进入旅游业的最主要目的在于盈利，另外17.7%、17.0%分别认为是为了炒作、为了扬名（表1）。

    也就是说，绝大部分受访者赞成资本的流入是以升值为目的的，这从另一个侧面说明，近年来城镇居民收入增加，假期延长，外出旅游人数增多，使旅游业成为一个极具盈利性和发展潜力的行业。但是，以赢利为目的的民间资本的进入将会对旅游业产生何种影响？这已经成为社会各界广泛关注的问题。

费用不变舒适度提高

    首先，从消费者的角度来说，民间资本的流入，必然会对其产生影响，主要体现在旅游费用和舒适程度上。费用方面，35.5%的人认为会上升，42.3%的人认为基本不变，其余22.2%的人认为会减少（表2）。这一结果表明，现在旅游业的收费已经达到或接近了人们最大的心理预期和承受能力，大多数人认为不可能再大幅上升了。

    舒适度方面，55.5%的人认为会提升，39.8%的人认为基本不变，仅有4.7%的人认为会下降（表2）。有超过半数的人看好民间资本开发旅游市场能够带来更大的舒适感觉。综合两方面考虑，大部分人对民间资本的进入持肯定态度。

旅游经济要可持续发展

    从旅游景区将受到的影响方面再看，45%的人对民间资本进入旅游市场持拭目以待的态度，21.8%的人认为将加大对旅游景区的破坏性，33.2%的人则保持乐观，认为有利于增强保护意识（表3）。其中，北京的调查结果与其他两个城市有相当大差异。北京的受访者中57.9%的人认为对景区的破坏性将加大，而上海、广州相同选项仅为16.3%、19.6%。

    究其原因，主要是由各个城市的特点所决定。北京是一个历史文化名城，旅游景点大部分是名胜古迹，对其开发极有可能造成不同程度的破坏，失去原有风貌，损害价值。而上海和广州是两个现代化程度较高的沿海开放城市，它们的旅游主要属于大城市旅游，所以开发起来破坏性相对较低。但总体上说，大部分人持观望态度，尚无明确定论。

政府的角色重在管理

    全部受访居民中，71.5%的人赞成旅游资源对民间资本开放，政府由经营者变为管理者，也有28.5%的人表示反对（表4）。

    但是，民间资本的准入与否，并非仅仅取决于公众的态度，而主要是看其利大还是弊大。只要投资者能稳健经营，坚持可持续发展的方向，那么这种进入将有利于旅游资源的配置，旅游景区的保护和服务质量的提高，应该鼓励。反之，则应坚决制止。其中需要特别注意的是，据国务院有关通知规定，风景名胜资源属国家所有，必须依法保护，各地区，各部门不得以任何名义和方式出让和变相出让风景名胜资源及景区土地。所以并非任何一级政府机构都有权决定风景名胜资源的命运。

调查数据——

表1：民间资本流入旅游市场的主要目的
盈利                  64.8%
炒作                  17.7%
扬名                  17.0%
其他                   0.5%

表2：民间资本流入对旅游者的影响
费用方面：增多35.5%   基本不变42.3%    减少22.2%
舒适程度：提升55.5%   基本不变39.8%    下降4.7%

表3：民间资本流入对旅游景区的影响
破坏性加大             21.8%
保护意识强             33.2%
愿拭目以待             45.0%

表4：是否赞成政府由经营者变为管理者
赞成                   71.5%
不赞成                 28.5%